{"id":802,"date":"2011-07-03T10:04:14","date_gmt":"2011-07-03T09:04:14","guid":{"rendered":"http:\/\/unbequemefragen.ch\/?p=802"},"modified":"2011-07-04T12:40:03","modified_gmt":"2011-07-04T11:40:03","slug":"hivaids-alles-propaganda","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/unbequemefragen.ch\/?p=802","title":{"rendered":"HIV\/AIDS – alles Propaganda?"},"content":{"rendered":"

K\u00fcrzlich habe ich in einer Diskussion f\u00fcr grosse Zur\u00fcckhaltung bei der Beurteilung der aktuellen (?)\u00a0EHEC-Epidemie<\/a> geworben. Mir sei der Verlauf suspekt, der mediale Aufschrei zu gross und die Reaktionen der Regierungen zu sehr aus den H\u00fcften geschossen. Ausserdem gibt es Parallelen zwischen dem Besuch von Bundeskanzlerin Angela Merkel in den USA und dieser Geschichte. [Update 4.7.11: Beitrag auf derhonigmannsagt<\/a>]<\/p>\n

Aber darum soll es hier nicht gehen. Im Verlauf der Diskussion hat man mir dann die Frage gestellt<\/del> schon fast den Vorwurf gemacht, ich w\u00fcrde wohl auch nicht an HIV\/AIDS glauben. “Ich habe auch dort meine Zweifel, m\u00fcsste das aber genauer ansehen<\/em>“, war meine Antwort. Und wie es der Zufall wollte, hatte ich vor wenigen Tagen dazu Beitr\u00e4ge in meiner Blogauswahl. Und tats\u00e4chlich: Die Sachlage ist weit weniger klar, als man das uns wahrmachen will. Die Sache macht viel mehr Sinn, wenn man sich die alternative Begr\u00fcndung anh\u00f6rt.<\/p>\n

Ich m\u00f6chte nicht die ganze Beweisf\u00fchrung hier nochmals aufrollen, das w\u00fcrden den Rahmen sprengen – ich empfehle das Video unten. Schauen wir doch zun\u00e4chst einmal, was sich \u00fcber die gegenteilige Meinung \u00fcber AIDS im Internet so finden l\u00e4sst, etwa den Wikipedia-Artikel \u00fcber die “AIDS-Leugnung<\/a>” (sic!).<\/p>\n

Hier f\u00e4llt sofort der Warnhinweis auf: “Die\u00a0Neutralit\u00e4t<\/a> dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten.<\/em>” Wikipedia m\u00f6chte neutral geschriebene Artikel:<\/p>\n

    \n
  1. Ein enzyklop\u00e4discher Artikel ist in einem durchgehend\u00a0sachlich<\/a>-neutralen, d. h. nicht in emotional gef\u00e4rbten Ton gefasst.<\/em><\/li>\n
  2. Ein enzyklop\u00e4discher Artikel enth\u00e4lt sich, f\u00fcr oder gegen Standpunkte Stellung zu beziehen. Vielmehr wird darin erw\u00e4hnt, welche relevanten Personen, (weltanschaulichen) Gruppen, Religions- und Wissenschaftsvertreter etc. welche Standpunkte vertreten.<\/em><\/li>\n
  3. Standpunkte d\u00fcrfen weder ungeb\u00fchrlich akzentuiert noch apodiktisch noch mit\u00a0ausweichenden Formulierungen<\/a>, wie etwa\u00a0\u201eEs wird allgemein angenommen, X gelte…\u201c dargestellt werden. Um eine schwerlich zu beweisende Absolutsetzung zu vermeiden, empfiehlt es sich, beispielsweise statt\u00a0\u201eX gilt\u201c einleitend\u00a0\u201eF\u00fcr X spricht, …\u201c zu schreiben.<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

    Liesst man allerdings den Artikel \u00fcber die “AIDS-Leugnung”, stolpert man praktisch bei jedem Satz \u00fcber Behauptungen, die keinem neutralen Standpunkt<\/span> entsprechen, sondern eher in die Kategorie “Anschuldigungen”, “Behauptungen” und “L\u00e4cherlichmachung” geh\u00f6ren. Es beginnt damit:<\/p>\n

    “HIV ist als Ursache von AIDS eindeutig belegt, ebenso wie die Zuverl\u00e4ssigkeit von\u00a0HIV-Tests<\/a> und der Nutzen von HIV-Medikamenten.”<\/p><\/blockquote>\n

    Damit wird dem Leser suggeriert, dass die Wahrheit gefunden wurde und alle Fragen ins Leere stossen.<\/p>\n

    Besonders gefallen hat mir dieser Satz:<\/p>\n

    “Die Aussagen der AIDS-Leugner werden als gef\u00e4hrliche\u00a0Verschw\u00f6rungstheorie<\/a> angesehen”<\/p><\/blockquote>\n

    Hier erinnere ich mich an die Aussage, dass “Verschw\u00f6rungstheorien” jenen Teil der \u00f6ffentlichen Meinung abdecken, die der offiziellen Meinung einer Regierung widersprechen. Allein dieser Umstand gen\u00fcgt f\u00fcr die Qualifikation. Der Inhalt wird sofort mit einem negativen, unseri\u00f6sen Touch belegt.<\/p>\n

    Es geht weiter:<\/p>\n

    “Die Bewegung der AIDS-Leugner setzt sich aus unterschiedlichen Individuen und Gruppen zusammen, deren Argumente und Argumentationsweisen sich im Einzelfall stark unterscheiden.”<\/p><\/blockquote>\n

    Nun, wenn eine Geschichte von vorne bis hinten erfunden ist und sich verschiedene Spezialisten jeweils auf einen Bereich konzentrieren, so kommen zwangsl\u00e4ufig verschiedene Teilaspekte zusammen.<\/p>\n

    Sollten uns diese unterschwelligen Beurteilungen nicht nachdenklich machen?<\/p>\n

    Auch in anderen Berichten finden wir Stellen, die uns zu denken geben m\u00fcssten, so etwa in der Weltwoche 2007\/31<\/a>:<\/p>\n

    \u00abDa Aids nun aus der Medien-Agenda rutscht, m\u00fcssen alle Anstrengungen unternommen werden, die Bedrohung wieder ins Zentrum der Aufmerksamkeit zu r\u00fccken\u00bb, sagt Barton-Knott zu diesem Vorwurf. \u00abEs w\u00e4re unethisch, die \u00d6ffentlichkeit nicht aufzur\u00fctteln […]<\/p><\/blockquote>\n

    Wir starten also schon einmal mit kritischer Distanz zum Thema.\u00a0Verlassen wir die mediale Bek\u00e4mpfung und f\u00fchren wir auf ein paar Punkte der Gegenargumentation auf:<\/p>\n