{"id":2129,"date":"2024-07-26T23:25:28","date_gmt":"2024-07-26T22:25:28","guid":{"rendered":"https:\/\/unbequemefragen.ch\/?p=2129"},"modified":"2024-07-27T08:24:12","modified_gmt":"2024-07-27T07:24:12","slug":"nato-der-grosse-bluff","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/unbequemefragen.ch\/?p=2129","title":{"rendered":"NATO \u2013 “Der grosse Bluff”"},"content":{"rendered":"\n

Die Schweiz w\u00e4re sehr gut beraten, sich von der NATO zu distanzieren und wieder absolut neutral<\/a> zu werden. Je l\u00e4nger je mehr wird \u2013 zumindest den alternativ informieren Menschen \u2013 klar, dass man in Europa einem grossen Bluff aufsitzt und die NATO niemals dem eigenen Versprechen gerecht werden kann. Wie ein Freund stets trefflich formuliert: “No Action, Talk Only”. Wie ich zu diesem Schluss komme? Hier ein paar \u2013 kaum abschliessende \u2013 Punkte:<\/p>\n\n\n\n

Politisch<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Gegen Aussen gibt sich die NATO als B\u00fcndnis Gleichgesinnter, die sich gegen das B\u00f6se zusammengeschlossen hat. Sie verteidigt Demokratie, Freiheit und h\u00e4lt das V\u00f6lkerrecht<\/s> die regelbasierte Weltordnung hoch. <\/p>\n\n\n\n

Effektiv ist die NATO aber nur eines \u2013 wenn auch ein grosses \u2013 der Mittel, welches die USA in den H\u00e4nden hat, um seine hegemoniale Weltstellung zu verteidigen. Zudem stellt es sicher, dass ein Krieg m\u00f6glichst ausserhalb der USA \u2013 am besten in Europa \u2013 gef\u00fchrt wird. Will man da als Vasall auf der Schlachtbank landen?<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Artikel 5 \u2013 Alles halb so wild<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die Mitglieder der NATO verpflichten sich gem\u00e4ss Artikel 5<\/a> im Falle eines Angriffs sich gegenseitig beizustehen:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cThe Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognized by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.”<\/p>\nQuelle: NATO<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Zun\u00e4chst einmal m\u00fcssen wir feststellen, dass der Artikel 5 keineswegs zum unausweichlichen milit\u00e4rischen Konflikt f\u00fchrt, denn die Staaten verpflichten sich nur zu “action as it deems necessary<\/em>” und keinesfalls zur definitiven Entsendung von Truppen. Da ist das Abkommen zwischen Russland und Nord-Korea unmissverst\u00e4ndlicher<\/a>: “Dort ist geregelt, dass die Parteien der jeweils anderen Seite bei einem \u201ebewaffneten Angriff eines oder mehrerer Staaten (\u2026) unverz\u00fcglich milit\u00e4rischen und sonstigen Beistand mit allen ihr zur Verf\u00fcgung stehenden Mitteln leisten\u201c.”<\/em><\/p>\n\n\n\n

Es gibt also viele M\u00f6glichkeiten wie die NATO-Staaten auf einen Angriff auf eines der Mitglieder reagieren k\u00f6nnten, wenn sie nicht sofort in den offenen Krieg ziehen wollten. Mit ein paar Sanktionen w\u00e4re man bereits dabei… Vielmehr geht es um eine abschreckende Wirkung. Die ist aber unterdessen sehr gering…<\/p>\n\n\n\n

Gedankenspiel: Der b\u00f6se Russe greift an…<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Machen wir einmal ein Gedankenspiel: Russland und Weissrussland erkl\u00e4ren dem NATO-Mitglied Polen den Krieg. Sofort steht die ganze NATO im Krieg mit den beiden L\u00e4ndern \u2013 oder eben nicht. Aber gehen wir einmal davon aus, dass alle milit\u00e4risch einen Beitrag leisten wollen. Wie wird dieser Beistand aussehen?<\/p>\n\n\n\n

Zun\u00e4chst wird es diplomatische, politische und wirtschaftliche Reaktionen geben. Wie effektiv die sind, sehen wir gerade am Beispiel Russlands. Wirkung im Ziel: Ja, aber kaum sp\u00fcrbar. Gleichzeitig werden allgemeine milit\u00e4rische Leistungen eingebracht, also Aufkl\u00e4rung aus der Luft und dem Weltall, Transportkapazit\u00e4ten, Sanit\u00e4t etc.<\/p>\n\n\n\n

Die NATO-Luftwaffe wird sodann versuchen, die gegnerische Fliegerabwehr auszuschalten, um anschliessend die Feuer-Unterst\u00fctzung aus der Luft (“Close Air Support”) leisten zu k\u00f6nnen. <\/p>\n\n\n\n

Die grosse Fragen kommen aber jetzt.<\/p>\n\n\n\n

Operativ<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Werden auch Truppen und Kriegsger\u00e4t f\u00fcr den Boden wie Panzer, Artillerie, Flab und Infanterie aus anderen NATO-L\u00e4ndern nach Polen entsendet? Wo soll man die herbeigerufenen NATO-Truppen aufstellen bzw. wie soll man sie einsetzen?<\/strong> Tiefgestaffelt, um den Angreifer abzun\u00fctzen? Soll man die Front verst\u00e4rken und mehr Soldaten pro Frontkilometer aufstellen? Oder stellen diese Truppen die Abl\u00f6sungen dar, welche in einem l\u00e4ngeren Kampf zwingend n\u00f6tig werden? Wie will man unter dem Feuer der angreifenden Partei die Stellungen bauen? Kennt jemand die Doktrin f\u00fcr diesen Fall?<\/p>\n\n\n\n

Personell<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die n\u00e4chste Frage ist sodann: Wie viele Truppen stellen die NATO-Partner dem angegriffenen Land zur Verf\u00fcgung? Gibt jeder einfach nur was er gerade noch so vertreten kann? Jeder ein bisschen oder einige etwas mehr? Man sieht ja schon heute, wie wenig die Staaten weitere Waffen in die NATO liefern wollen. Aber hier soll es ja um Soldaten gehen!<\/p>\n\n\n\n

Dass die USA sich hier raushalten will, sollte nun auch klar sein. Unter keinen Umst\u00e4nden wollen sich die Amerikaner mit den Russen anlegen. Das \u00fcberlassen sie lieber den Europ\u00e4ern… Offenbar beurteilen diese die St\u00e4rke Russlands anders als die europ\u00e4ischen Freunde<\/s> Vasallen.<\/p>\n\n\n\n

Dann haben wir noch die \u2013 allenfalls wieder eingef\u00fchrte \u2013 Wehrpflicht: Wird die Regierung sich durchsetzen k\u00f6nnen, eigene, vielleicht sogar mit der Wehrpflicht eingezogene Soldaten an eine fremde Front zu schicken?<\/p>\n\n\n\n

Wie steht es um die sog. “Interoperabilit\u00e4t”? Und haben die Soldaten auch die richtige Ausr\u00fcstung, um in anderen L\u00e4ndern effektiv wirken zu k\u00f6nnen? Woher kommen die Karten? Wie ist die Versorgung geregelt? Wie gross ist die Durchhaltef\u00e4higkeit? Wann und durch wen werden die Truppen abgel\u00f6st? M\u00fcssen dann pl\u00f6tzlich weitere L\u00e4nder zu Hilfe eilen und den kriegsbeteiligten L\u00e4ndern Truppen zur Verf\u00fcgung stellen? <\/p>\n\n\n\n

…und dann?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Man mag nun einwerfen, dass all dies im Grossman\u00f6ver “Steadfast Defender 2024<\/a>” ge\u00fcbt und trainiert wurde und man dann vorbereitet sei. Aber glauben die Gener\u00e4le der NATO wirklich, dass mit ein paar Tausend Mann die Russen gestoppt werden k\u00f6nnen?<\/p>\n\n\n\n

Wie sich gerade zeigt, werden extern zugef\u00fchrte Truppen in das Kriegsgebiet von den Russen als potenzielle Ziele angesehen. Zudem wird damit auch der r\u00fcckw\u00e4rtige Raum im eigenen Land zur Zielscheibe. <\/p>\n\n\n\n

Zudem wird der Krieg auf ganz Europa ausgeweitet und der Westen darf damit rechnen, dass Hyperschallraketen und andere fortschrittliche Marschflugk\u00f6rper aus Russland in stratetisch wichtige Objekte in ganz Europa fliegen werden.<\/p>\n\n\n\n

Vor was sollen sich die Russen f\u00fcrchten? Die NATO verweist auf ihre Gr\u00f6sse und die potenziell einziehbaren Soldaten. Die Berufsarmeen werden dazu aber nicht ausreichen und so wird wohl wieder die Wehrpflicht eingef\u00fchrt werden. Das d\u00fcrfte dann aber politischer Selbstmord bedeuten.<\/p>\n\n\n\n

Waffentechnik<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die NATO verf\u00fcgt \u00fcber keine Waffensysteme, die es mit russischen Pendants aufnehmen k\u00f6nnten. Dies zeigt sich aktuell sehr deutlich in der Ukraine. Teilweise mag dies daran liegen, dass Waffensysteme einzeln und nicht im Verbund eingesetzt werden und so z.B. auf eine Luft\u00fcberlegenheit und ausreichend Flab-Schutz z\u00e4hlen k\u00f6nnen. Die Russen vernichten alles, was ihnen vor das Auge der Drohnen, Radare und Satelliten kommt: Patriots, HIMARS, SCALP. Dazu kommen die F\u00e4higkeiten der elektronischen Kriegsf\u00fchrung oder der Hyperschallwaffen wo die Russen der NATO schon l\u00e4cherlich \u00fcberlegen sind.<\/p>\n\n\n\n

Die Russen verbessern ihre System kontinuierlich und pr\u00fcfen sie in realen Bedingungen. Der Westen ist hier so tr\u00e4ge, dass kaum an ein \u00dcberholen zu denken ist. Auch hier verliert er je l\u00e4nger je st\u00e4rker.<\/p>\n\n\n\n

Es gibt also keine westlichen Waffensysteme \u2013 auch nicht in absehbarer Zeit \u2013 welche einen entscheidenden Unterschied und damit einen Sieg in Aussicht stellen k\u00f6nnten. Wovor sollen sich die Russen also f\u00fcrchten?<\/p>\n\n\n\n

Kriegswirtschaft<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00abOperatives Wollen bedingt logistisches K\u00f6nnen<\/em>.\u00bb Dass dies auch auf oberster Stufe einer Streitkraft gilt, haben die Russen schon lange verstanden. Der \u00abWesten\u00bb hinkt diesem Grundsatz meilenweit hinterher. Hier beginnt erst das Aufwach(s)en. Erste Investitionen in h\u00f6here Kapazit\u00e4ten werden get\u00e4tigt. Derweil rennt Russland allen davon und k\u00fcmmert sich nun um die Effizienzsteigerung. Die Ernennung des neuen Verteidigungsministers zeigt dies auch personell.<\/p>\n\n\n\n

Grunds\u00e4tzlich muss man auch noch fragen, wie viel Material, Waffen, Systeme, Munition haben die Mitglieder noch, nachdem sie die letzten zwei Jahre viel davon der Ukraine “verschenkt” haben? Wenn Putin Europa \u00fcberrollen wollte, dann w\u00e4re doch gerade JETZT der richtige Moment und nicht in ein paar Jahren, wenn alle wieder ihre Lager aufgebaut haben, oder nicht?<\/p>\n\n\n\n

75 Jahre Erfolg?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Besonders erfolgreich war die NATO seit ihrem Bestehen ja auch nicht. Wo immer sie ihre Finger im Spiel hatte, war es danach schlimmer als vorher. Und wenn heute Russland eine Bedrohung f\u00fcr die NATO darstellen sollte, dann hat die NATO offenbar deren Aufstieg verschlafen oder v\u00f6llig falsch eingesch\u00e4tzt. Nicht gerade eine ideale Voraussetzung, um abschreckend zu wirken…<\/p>\n\n\n\n

Zum Gl\u00fcck wird das Versagen der NATO bisher durch eine bestens geschmierte Kommunikation und durch NATO-freundliche Journalisten und Experten gest\u00fctzt. Kritische Fragen sieht man selten.<\/p>\n\n\n\n

Und die Schweiz?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Kein Wunder gibt es daher auch in der Schweiz so viele NATO-freundliche Stimmen. Ob diese je aufwachen werden?<\/p>\n\n\n\n

Kontinuierlich n\u00e4hern wir uns der NATO an. Nat\u00fcrlich nicht mit dem Ziel, je dem B\u00fcndnis beizutreten, nein, nein! Aber wir werden eines Tages so alternativlos nahe der NATO stehen, dass ein formaler Beitritt gar nicht n\u00f6tig ist. Da haben wir Gl\u00fcck, nicht an ein “unfreundliches Land” anzugrenzen… Aber ein Beitrag kann von der Schweiz auch auf anderen Wegen erzwungen werden \u2013 nat\u00fcrlich strikt im Rahmen der Neutralit\u00e4t. Als Beispiel f\u00fchre ich hier nur an, dass die Schweiz schon heute am meisten (widerrechtliche) Sanktionen gegen Russland implementiert hat… Und dann war ja da noch diese Konferenz auf dem Berg. Und die gesperrten Konti von Russen. Und, und, und…<\/p>\n\n\n\n

Was gerade Finland durchmacht, k\u00f6nnen Sie hier erfahren:<\/p>\n\n\n\n

\n